X-AKTÁK
aktuális téma
X-AKTÁK topic
Minden érdekes témával foglalkozó, leginkább tudományos, megmagyarázhatatlan, vagy rejtélyes történeteket, híreket várunk.
Műsor ajánló
http://www.youtube.com/user/EnigmakTV
Minden érdekes témával foglalkozó, leginkább tudományos, megmagyarázhatatlan, vagy rejtélyes történeteket, híreket várunk.
Műsor ajánló
http://www.youtube.com/user/EnigmakTV
Több megjelenítése
Kevesebb megjelenítése
Hozzászólás törölve -- admin
honnan forrás? mi az az izé? ki ellenörzi azt az izét?
De hasonlít egymásra a 2 gép! 
Mindezek tükrében vonja le mindenki a logikus következtetést! 
Kisebb légi katasztrófa helyszíne:
Egy becsapódás helyszínének részlete:
Maga a légi katasztrófa területe becsapódás esetén elég nagy, több négyzet km-t kitesz, mert az alkatrészek széttrepülnek és maga a gép sem éppen kicsi krátert hagy és a szanaszétt repülő alkatrészek is elég nagy pusztítást visznek véghez!
Maradványok:
Maradványok:
A-300 amikor becsapódott egy Queens-i lakónegyedbe:
Egy utasszállító repülőgép katasztrófa nyomai:
Neten találtam:
"Áldom az eszem, és igyekszem egyre kevesebb politikai gondolatot belerakni ebbe a blogba, de a biztonság kedvéért még valami politika szerűvel beköszönnék. A mai témánk:
HOLOCAUST TAGADÁS
(MINDENKIT KÉREK, HOGY CSAK AKKOR OLVASSA EL EZT AZ ÍRÁSOM, HA XINAFOT, MINT EMBERT SZERETI, ÉS NEM A HARCOSTÁRSAT LÁTJA BENNEM, HANEM A BARÁTOT!)
Költő kéne ahhoz, hogy leírja, mennyi feszültséget kelt ez a téma. Mivel nem vagyok holocaust tagadó, de teljesen hülye sem, megvilágítanék a legelején egy dolgot:
Ostobaság börtönnel, vagy akármi mással büntetni a holocaust tagadását. Amíg állítólag szólásszabadság van, addig mindenki formálhat ilyen véleményt is... kultúrált határokon belül. De pont a szólásszabadság miatt jogom van azt mondani: igenis létezett holocaust.
Nézzünk néhány holocaust-tal foglalkozó kérdést és választ, és utána vastag betűvel az én kommentemet:
Szóljunk Auschwitzról is! Van valamilyen bizonyíték arra, hogy az ottani gázkamrákat emberek meggyilkolására használták?
Nincs. Auschwitzt a szovjetek foglalták el, és a háború után módosították. Egy termet úgy alakítottak ki, hogy nagy "gázkamrának" látszódjék. Miután az amerikai Fred Leuchter, a gázkamraépítés és -tervezés vezető szakértője megvizsgálta ezt és Auschwitz más állítólagos elgázosító helyiségeit, kijelentette, hogy "abszurditás" azt állítani, hogy ezeket kivégzésekre használták, vagy használhatták.
Sajnos máris óriási hibát vélek felfedezni ebben a kérdésben, és válaszban. Auschwitzban ugyanis egyetlen gázkamra SEM volt. Ellenben innen 3 kilóméternyire, Birkenauban igen. Magyarországon az általános iskolában tanítunk Auschwitzot. Még a vonatállomás neve is Auswitz-Birkenau volt. Jó kérdés, vajon következetesen az Auswitzban lévő gázkamrákat kívánja tagadni a szerző, vagy anyira csak ért a történelemhez, hogy ilyen alapvető hibát vét... Felmerül a kérdés, hogy érdemes-e hinni valakinek, aki "pontos" történelmi bizonyítékokkal dobálózik.
Ha Auschwitz nem "haláltábor" volt, akkor mi volt az igazi rendeltetése?
Internáló központ volt, és egy nagyméretű gyárkombinátnak volt a része. Szintetikus üzemanyagot állítottak ott elő, és a rabokat munkaerőként hasznosították.
Valóban internáló központ volt. Téves, hogy szintetikus üzemanyagot gyártottak volna ott... Ugyanis az ilyen létesítményeket a szövetségesek bombázták, míg sem Auschwitz-ra, sem a vasútvonalra nem dobtak bombát. Ennek az oka az volt, hogy az angolok, akik szintén utálták a zsidóságot, nem akarták megállítani a dolgot.
Hány "gázkamra" volt Auschwitzban, amelyekben embereket gyilkoltak meg?
Egy sem.
Egy sem. Ellenben Birkenau-ban 3 db.
Van rá valamilyen bizonyíték, hogy Hitler elrendelte a zsidók tömeges megsemmisítését?
Nincs.
Van. Hitler saját írásos parancsa, többek között. A tervnek saját neve is volt. (Gesamtlösung der Judenfrage, azaz a "zsidókérdés teljes megoldása") Nevezték "végső megoldásnak" is.
Milyen gázt használtak a német háborús koncentrációs táborokban?
Hidrocianid gázt - Zyklon-B-t -, a kereskedelmi forgalomban lévő rovarirtót, amit Európában széles körben használtak.
Ez a Zyklon-A. Ezt módosították maga, Höss parancsára, hogy alkalmas legyen emberélet hatékony kiírtására.
Milyen célból gyártották a Zyclon-B-t?
A Zyklon-B rovarirtó volt, melyet a ruhák és lakókörletek fertőtlenítésére használtak, hogy a tífuszhordozó tetveket és más rovarokat kiirtsák.
Barátunk a Zyklon-A-ról beszél. Használtak késöbb Zyklon-B-t is... azt már egyértelműen emberölési célból, mivel ennél olcsóbb méreganyagot a korszakban nem lehetett előálltani.
Alkalmas ez a termék a tömeges megsemmisítésre?
Nem. Ha a nácik mérges gázt szándékoztak volna használni az emberek kiirtására, sokkal hatékonyabb termékek álltak volna rendelkezésre. A Zyklon lassan ható fertőtlenítőszer.
A Zyklon-A valóban nem. Ezért kellet kifejleszteni a B-t. Egészen pontosan az is alkalmas, csak drága. Aki nem hiszi, szagoljon bele.
Ha a kivégzésre váró zsidók tudták, hogy mi vár rájuk, miért nem szálltak szembe a németekkel?
Azért nem szálltak szembe, mert nem hitték, hogy meg akarják ölni őket.
A válasz részben pontos. Nem hitték, hogy meg akarják ölni őket. Eredetileg ez nem is volt cél, de az a kevés étel és ruha is túl nagy anyagi megterheklést jelentett a birodalmonak ahhoz, hogy eltartsák ezeket az embereket. Ettől függetlenül voltak szembeszállások, pl. Birkenauban, Auschwitzban is. A leghíresebb a Varsói gettólázadás.
Ha a nácik hatmillió zsidót elhamvasztottak, mi történt a hamuval?
Ez még "megválaszolásra" vár. Hatmillió holttest sok tonna hamut tett volna ki, és még sincs bizonyíték semmilyen nagy hamulerakóhelyre.
Lehet ezeket remekül a tengerbe is önteni, de a németek találékonyabbak voltak. Szilikátként (építőanyag) és a tankok Zimmerit rétegébe használták fel a hamut.
Mutatják-e megsemmisítés bizonyítékát Auschwitzról a szövetségesek háborús légi felderítő képei arról (akkor készültek, amikor a "gázkamrák" és krematóriumok teljes gőzzel dolgoztak)?
Nem. Valójában ezek a fényképek még csak nyomát sem mutatják az óriási mennyiségű füstnek, amely állítólag állandóan a tábor fölött lebegett, és a "nyílt gödröknek" sem mutatják bizonyítékát, amelyekben a hullákat állítólag elégették.
A válaszadó nem látott még korhű fényképet. Én se kacsacsőrű emlőst. Ettől függetlenül mindkettő létezik. Ez a válasz maximum azt bizonyítja, hogy nem járt elég alaposan utána a témának. Mindenesetre, én láttam már ilyen dokumentumot.
Mi volt a fő lényege az 1935-ös "nürnbergi törvényeknek"?
Megtiltotta a házasságot és a nemi kapcsolatot a németek és a zsidók között, hasonlóan azokhoz a törvényekhez, amik ma Izraelben vannak érvényben.
Izraelben NINCS ilyen törvény! Ezenkívül a válasz többé-kevésbé helytálló.
Voltak-e Amerikában a nürnbergi törvényekhez hasonló törvények?
Évekkel Hitler Harmadik Birodalma előtt az USA legtöbb állama hatályba léptetett olyan törvényeket, amelyek tiltották a házasságot a különböző fajok között.
Mivel a Kuh-Klux Klán sok vezető székbe saját embereit ültette be, ez a válasz igaz.
Mi volt a Vatikán szerepe akkor, amikor állítólag hatmillió zsidót megsemmisítettek?
Ha lett volna terv a megsemmisítésre, a Vatikán helyzeténél fogva minden bizonnyal tudott volna róla. De mivel nem volt, így a Vatikánnak semmi oka nem volt, hogy ellene szóljon, és nem is tette.
A Vatikán nyíltan felszólalt a megsemmisítés ellen, minek hatására Hitler minden szó nélkül kivégeztetett 10.000 zsidót. Mivel a Vatikán a Mussolini vezette Olaszország fővárosában volt, a pápának meg volt kötve a keze.
Az Anna Frank naplója hiteles?
Nem. A francia dr. Robert Faurisson által összegyűjtött bizonyítékok megállapítják, hogy a híres napló irodalmi kacsa.
Hol a bizonyíték? Az, hogy leírnak nekem egy általam soha nem hallot nevet, még nem bizonyít semmit. Nem is értem, hogy kerül ez szóba, mivel Anna Frank naplója nem a holocausttal, hanem az azelötti bújkálással foglalkozik. Nincsenek benne se gázkamrák, se hasonló, így nem értem, hol számít menyire hiteles.
Nem teljes az általam felhozott tárház, de a lényeget fedi. Fenntartom a jogot, hogy ezeket a "bizonyítékokat" ne tekintsem mindent elsöprő ténynek... Szerintem igenis volt holocaust. Szerintem Hitler terveiben igenis szerepet kapott a népírtás. Szerintem Németország nem akart eltartani háborús helyzetben még olyan embereket, akiket gyűlölt, és ellenségének tekintett, mivel maroknyi szövetségessel küzdött az USA, Anglia és a Szovjetunio ellen EGYSZERRE!
Aki komolyan veszi, hogy minden a zsidók kezében van, az féljen tovább, szíve rajta. Szerintem nincs egy kézben csoportosítva semmi. Mekkorát röhögnék, ha kiderülne, hogy zsidó vagyok, csak nem tudok róla... vajon elveszíteném a barátaim egy részét?
Frisítés: Egyik szemem sír, a másik nevet! Sírok, mert a ciklon A akkora baromság, mint a föld. Továbbra is hiszem, hogy a Ciklon B alkalmas emberölésre, de a B nem egy evolúciós folyamat része, hanem a német Blau (kék) szó rövidítése. Egyszóval ciklon A nem létezet. Ez a sírás oka. És hogy mi a nevetésé? Mert ez összesen egy embernek tűnt fel... de ő volt olyan kultúrált, hogy a szemembe mondja. A véleményem megmarad, és nem törlök semmit, de ez a dolog megérdemeli a frissítést. Ciklon A nem létezett, csak ciklon B van. Minden mást fenntartok!
Frissítés 2: Beszélgettem egy vegyésszel. A B mégsem a Blau rövidítése, hanem bizony amit eredetileg írtam. Remélem több nem lesz. Az egész olyan, mint maga a holokauszt: mindkét oldalnak van "bizonyítéka". "
A forrás
"Áldom az eszem, és igyekszem egyre kevesebb politikai gondolatot belerakni ebbe a blogba, de a biztonság kedvéért még valami politika szerűvel beköszönnék. A mai témánk:
HOLOCAUST TAGADÁS
(MINDENKIT KÉREK, HOGY CSAK AKKOR OLVASSA EL EZT AZ ÍRÁSOM, HA XINAFOT, MINT EMBERT SZERETI, ÉS NEM A HARCOSTÁRSAT LÁTJA BENNEM, HANEM A BARÁTOT!)
Költő kéne ahhoz, hogy leírja, mennyi feszültséget kelt ez a téma. Mivel nem vagyok holocaust tagadó, de teljesen hülye sem, megvilágítanék a legelején egy dolgot:
Ostobaság börtönnel, vagy akármi mással büntetni a holocaust tagadását. Amíg állítólag szólásszabadság van, addig mindenki formálhat ilyen véleményt is... kultúrált határokon belül. De pont a szólásszabadság miatt jogom van azt mondani: igenis létezett holocaust.
Nézzünk néhány holocaust-tal foglalkozó kérdést és választ, és utána vastag betűvel az én kommentemet:
Szóljunk Auschwitzról is! Van valamilyen bizonyíték arra, hogy az ottani gázkamrákat emberek meggyilkolására használták?
Nincs. Auschwitzt a szovjetek foglalták el, és a háború után módosították. Egy termet úgy alakítottak ki, hogy nagy "gázkamrának" látszódjék. Miután az amerikai Fred Leuchter, a gázkamraépítés és -tervezés vezető szakértője megvizsgálta ezt és Auschwitz más állítólagos elgázosító helyiségeit, kijelentette, hogy "abszurditás" azt állítani, hogy ezeket kivégzésekre használták, vagy használhatták.
Sajnos máris óriási hibát vélek felfedezni ebben a kérdésben, és válaszban. Auschwitzban ugyanis egyetlen gázkamra SEM volt. Ellenben innen 3 kilóméternyire, Birkenauban igen. Magyarországon az általános iskolában tanítunk Auschwitzot. Még a vonatállomás neve is Auswitz-Birkenau volt. Jó kérdés, vajon következetesen az Auswitzban lévő gázkamrákat kívánja tagadni a szerző, vagy anyira csak ért a történelemhez, hogy ilyen alapvető hibát vét... Felmerül a kérdés, hogy érdemes-e hinni valakinek, aki "pontos" történelmi bizonyítékokkal dobálózik.
Ha Auschwitz nem "haláltábor" volt, akkor mi volt az igazi rendeltetése?
Internáló központ volt, és egy nagyméretű gyárkombinátnak volt a része. Szintetikus üzemanyagot állítottak ott elő, és a rabokat munkaerőként hasznosították.
Valóban internáló központ volt. Téves, hogy szintetikus üzemanyagot gyártottak volna ott... Ugyanis az ilyen létesítményeket a szövetségesek bombázták, míg sem Auschwitz-ra, sem a vasútvonalra nem dobtak bombát. Ennek az oka az volt, hogy az angolok, akik szintén utálták a zsidóságot, nem akarták megállítani a dolgot.
Hány "gázkamra" volt Auschwitzban, amelyekben embereket gyilkoltak meg?
Egy sem.
Egy sem. Ellenben Birkenau-ban 3 db.
Van rá valamilyen bizonyíték, hogy Hitler elrendelte a zsidók tömeges megsemmisítését?
Nincs.
Van. Hitler saját írásos parancsa, többek között. A tervnek saját neve is volt. (Gesamtlösung der Judenfrage, azaz a "zsidókérdés teljes megoldása") Nevezték "végső megoldásnak" is.
Milyen gázt használtak a német háborús koncentrációs táborokban?
Hidrocianid gázt - Zyklon-B-t -, a kereskedelmi forgalomban lévő rovarirtót, amit Európában széles körben használtak.
Ez a Zyklon-A. Ezt módosították maga, Höss parancsára, hogy alkalmas legyen emberélet hatékony kiírtására.
Milyen célból gyártották a Zyclon-B-t?
A Zyklon-B rovarirtó volt, melyet a ruhák és lakókörletek fertőtlenítésére használtak, hogy a tífuszhordozó tetveket és más rovarokat kiirtsák.
Barátunk a Zyklon-A-ról beszél. Használtak késöbb Zyklon-B-t is... azt már egyértelműen emberölési célból, mivel ennél olcsóbb méreganyagot a korszakban nem lehetett előálltani.
Alkalmas ez a termék a tömeges megsemmisítésre?
Nem. Ha a nácik mérges gázt szándékoztak volna használni az emberek kiirtására, sokkal hatékonyabb termékek álltak volna rendelkezésre. A Zyklon lassan ható fertőtlenítőszer.
A Zyklon-A valóban nem. Ezért kellet kifejleszteni a B-t. Egészen pontosan az is alkalmas, csak drága. Aki nem hiszi, szagoljon bele.
Ha a kivégzésre váró zsidók tudták, hogy mi vár rájuk, miért nem szálltak szembe a németekkel?
Azért nem szálltak szembe, mert nem hitték, hogy meg akarják ölni őket.
A válasz részben pontos. Nem hitték, hogy meg akarják ölni őket. Eredetileg ez nem is volt cél, de az a kevés étel és ruha is túl nagy anyagi megterheklést jelentett a birodalmonak ahhoz, hogy eltartsák ezeket az embereket. Ettől függetlenül voltak szembeszállások, pl. Birkenauban, Auschwitzban is. A leghíresebb a Varsói gettólázadás.
Ha a nácik hatmillió zsidót elhamvasztottak, mi történt a hamuval?
Ez még "megválaszolásra" vár. Hatmillió holttest sok tonna hamut tett volna ki, és még sincs bizonyíték semmilyen nagy hamulerakóhelyre.
Lehet ezeket remekül a tengerbe is önteni, de a németek találékonyabbak voltak. Szilikátként (építőanyag) és a tankok Zimmerit rétegébe használták fel a hamut.
Mutatják-e megsemmisítés bizonyítékát Auschwitzról a szövetségesek háborús légi felderítő képei arról (akkor készültek, amikor a "gázkamrák" és krematóriumok teljes gőzzel dolgoztak)?
Nem. Valójában ezek a fényképek még csak nyomát sem mutatják az óriási mennyiségű füstnek, amely állítólag állandóan a tábor fölött lebegett, és a "nyílt gödröknek" sem mutatják bizonyítékát, amelyekben a hullákat állítólag elégették.
A válaszadó nem látott még korhű fényképet. Én se kacsacsőrű emlőst. Ettől függetlenül mindkettő létezik. Ez a válasz maximum azt bizonyítja, hogy nem járt elég alaposan utána a témának. Mindenesetre, én láttam már ilyen dokumentumot.
Mi volt a fő lényege az 1935-ös "nürnbergi törvényeknek"?
Megtiltotta a házasságot és a nemi kapcsolatot a németek és a zsidók között, hasonlóan azokhoz a törvényekhez, amik ma Izraelben vannak érvényben.
Izraelben NINCS ilyen törvény! Ezenkívül a válasz többé-kevésbé helytálló.
Voltak-e Amerikában a nürnbergi törvényekhez hasonló törvények?
Évekkel Hitler Harmadik Birodalma előtt az USA legtöbb állama hatályba léptetett olyan törvényeket, amelyek tiltották a házasságot a különböző fajok között.
Mivel a Kuh-Klux Klán sok vezető székbe saját embereit ültette be, ez a válasz igaz.
Mi volt a Vatikán szerepe akkor, amikor állítólag hatmillió zsidót megsemmisítettek?
Ha lett volna terv a megsemmisítésre, a Vatikán helyzeténél fogva minden bizonnyal tudott volna róla. De mivel nem volt, így a Vatikánnak semmi oka nem volt, hogy ellene szóljon, és nem is tette.
A Vatikán nyíltan felszólalt a megsemmisítés ellen, minek hatására Hitler minden szó nélkül kivégeztetett 10.000 zsidót. Mivel a Vatikán a Mussolini vezette Olaszország fővárosában volt, a pápának meg volt kötve a keze.
Az Anna Frank naplója hiteles?
Nem. A francia dr. Robert Faurisson által összegyűjtött bizonyítékok megállapítják, hogy a híres napló irodalmi kacsa.
Hol a bizonyíték? Az, hogy leírnak nekem egy általam soha nem hallot nevet, még nem bizonyít semmit. Nem is értem, hogy kerül ez szóba, mivel Anna Frank naplója nem a holocausttal, hanem az azelötti bújkálással foglalkozik. Nincsenek benne se gázkamrák, se hasonló, így nem értem, hol számít menyire hiteles.
Nem teljes az általam felhozott tárház, de a lényeget fedi. Fenntartom a jogot, hogy ezeket a "bizonyítékokat" ne tekintsem mindent elsöprő ténynek... Szerintem igenis volt holocaust. Szerintem Hitler terveiben igenis szerepet kapott a népírtás. Szerintem Németország nem akart eltartani háborús helyzetben még olyan embereket, akiket gyűlölt, és ellenségének tekintett, mivel maroknyi szövetségessel küzdött az USA, Anglia és a Szovjetunio ellen EGYSZERRE!
Aki komolyan veszi, hogy minden a zsidók kezében van, az féljen tovább, szíve rajta. Szerintem nincs egy kézben csoportosítva semmi. Mekkorát röhögnék, ha kiderülne, hogy zsidó vagyok, csak nem tudok róla... vajon elveszíteném a barátaim egy részét?
Frisítés: Egyik szemem sír, a másik nevet! Sírok, mert a ciklon A akkora baromság, mint a föld. Továbbra is hiszem, hogy a Ciklon B alkalmas emberölésre, de a B nem egy evolúciós folyamat része, hanem a német Blau (kék) szó rövidítése. Egyszóval ciklon A nem létezet. Ez a sírás oka. És hogy mi a nevetésé? Mert ez összesen egy embernek tűnt fel... de ő volt olyan kultúrált, hogy a szemembe mondja. A véleményem megmarad, és nem törlök semmit, de ez a dolog megérdemeli a frissítést. Ciklon A nem létezett, csak ciklon B van. Minden mást fenntartok!
Frissítés 2: Beszélgettem egy vegyésszel. A B mégsem a Blau rövidítése, hanem bizony amit eredetileg írtam. Remélem több nem lesz. Az egész olyan, mint maga a holokauszt: mindkét oldalnak van "bizonyítéka". "
A forrás
Williamson püspök nem vonja vissza a holokauszttagadó kijelentéseit
Williamson püspök nem vonja vissza a holokauszttagadó kijelentéseit
Richard Williamson, a holokauszttagadó kijelentéseivel botrányt kavaró püspök egyelőre nem óhajtja visszavonni azt, amit a zsidók meggyilkolásával kapcsolatban mondott.
A brit pap a Der Spiegel című német hírmagazinnak adott, szombaton ismertetett interjújában azt hangsúlyozta, hogy először bizonyítékokat kíván megvizsgálni. "Ha megtalálom ezeket a bizonyítékokat, helyesbítek, ehhez azonban időre van szükség" - közölte.
A Vatikán január 24-én jelentette be, hogy XVI. Benedek pápa feloldott a kiközösítés alól négy tradicionalista püspököt, köztük Williamsont, akit a néhai Marcel Lefebvre érsek, a X. Szent Pius Testvériség csoport alapítója szentelt fel 1988-ban.
Forrás
Williamson püspök nem vonja vissza a holokauszttagadó kijelentéseit
Richard Williamson, a holokauszttagadó kijelentéseivel botrányt kavaró püspök egyelőre nem óhajtja visszavonni azt, amit a zsidók meggyilkolásával kapcsolatban mondott.
A brit pap a Der Spiegel című német hírmagazinnak adott, szombaton ismertetett interjújában azt hangsúlyozta, hogy először bizonyítékokat kíván megvizsgálni. "Ha megtalálom ezeket a bizonyítékokat, helyesbítek, ehhez azonban időre van szükség" - közölte.
A Vatikán január 24-én jelentette be, hogy XVI. Benedek pápa feloldott a kiközösítés alól négy tradicionalista püspököt, köztük Williamsont, akit a néhai Marcel Lefebvre érsek, a X. Szent Pius Testvériség csoport alapítója szentelt fel 1988-ban.
Forrás
Vajon mi az összefüggés?
Mindenki vonja le a logikus következtetést.
A becsapódás okozta károk és érdekes,h ogy mi sérült meg és milyen mértékű volt a kár:
vagyis pont egyezik!!!
na tenyleg megyek, mert csak megint felidegesitem magam a sok osszeeskuves elmeletes embereken...
na tenyleg megyek, mert csak megint felidegesitem magam a sok osszeeskuves elmeletes embereken...
Ha Te is hozzá szeretnél szólni, jelentkezz be!