Cikk: Hol kötelező a téligumi?
aktuális téma
A külföldi utazások előtt érdemes utánanézni, hogy a cél- és tranzit országokban milyen szabályok vonatkoznak a téligumihasználatra. 
Bővebben
Több megjelenítése
Kevesebb megjelenítése
gondolom ez az eljárás rá, a biztosító is lassan fizet, hát még a mabisz.
MABISZ fizet ilyenkor, a MABISZ pedig behajtja a károkozón. de persze senkinek se kell ez...
Utánamegyek fiúk, köszi!
Pontosan, és még van ezeregy kis ok, amikor a felelősséget nem, vagy nem teljesen vállalják. Pl. olyan apróságba is beleköthetnek, hogy egy szemüveges szemüveg nélkül vezet és balesetet okoz (pl. sógoromnak is benne van, hogy csak szemüveggel vezethet).
Ha ittasan okoznak balesetet, akkor sem fog fizetni.
Mivel a biztosítás nem egyoldalú szerződés, ezért van a biztosított/haszonélvező félnek is felelőssége - ezt használják ki sok esetben a biztosítók.
Mivel céges, ezért nem.
Egyébként olvass utána: ugyanaz, mint a lakásbiztosításnál. Biztosítod a lakásodat, ingóságaidat X összegre, van riasztód, biztonsági hevederzárad, anyámtyúkja.
Egyik délután nem zárod be az ajtót és nem riasztasz be -> elvisznek mindent a lakásból. Ezek után ha kiderül, hogy nem riasztottál be, nem zártál be, nem nagyon fog fizetni a biztosító... - és még örülhetsz, ha nem gyanúsítanak meg önrablással...
Egyébként olvass utána: ugyanaz, mint a lakásbiztosításnál. Biztosítod a lakásodat, ingóságaidat X összegre, van riasztód, biztonsági hevederzárad, anyámtyúkja.
Egyik délután nem zárod be az ajtót és nem riasztasz be -> elvisznek mindent a lakásból. Ezek után ha kiderül, hogy nem riasztottál be, nem zártál be, nem nagyon fog fizetni a biztosító... - és még örülhetsz, ha nem gyanúsítanak meg önrablással...
Esetleg beavatnál melyik biztosító volt ez a zseni? Meg talán az esetet, ha nem gáz a részedről [email protected] ra ha nem nyilvános. Mert az a gáz az esetben amit írtál, hogy casco esetén mondhatja a biztosító amit mondott, kibújkálhat, de felelősség biztosítás esetén épp az a lényege, hogy átvállalja a felelősséget. Tehát tök mindegy a másik miért rongyolt bele hátulról az autóba, akár mert félrenézett, akár a kocsi műszaki állapota miatt, a lényeg az ő tettének az anyagi következményeinek az átvállalása. Bárki aki balesetet okoz nem tett meg mindent az elkerülésére, hiszen megtörtént. Ez alapján holnaptól egy esetben sem fizetnek majd. Szóval kicsit utána mennék a dolognak, mert bőszít. Köszönöm
90 mp után abbahagyja a csipogást, de van amelyik, ha megállsz egy pillanatra, utána újrakezdi.
Nem elég. Viszont vannak autók amik különböző erősségűre fújják a légzsákot. Ha azt érzékeli a rendszer, hogy be van kötve az öv,akkor lehet nagy lesz a "meglepetés", de nem a sofőrnek, hanem majd a hozzátartozóknak,amikor kiértesíti őket a rendőrség.....
És valóban, a biztonsági öv korlátoz a mozgásban, de nem annyira,mint a kerekesszék.....
És valóban, a biztonsági öv korlátoz a mozgásban, de nem annyira,mint a kerekesszék.....
De ha már ennyit kapcsolgatsz nem egyszerűbb úgy hogy védjen is vmit?
Szerintem egyértelműen a rendeltetésszerű használatra vonatkozik az írás. Ha nem igy lenne akkor a" téligumit fel kell tenni" felhívásra az is elég lenne ha feltenném a tetőre?!
Szerintem egyértelműen a rendeltetésszerű használatra vonatkozik az írás. Ha nem igy lenne akkor a" téligumit fel kell tenni" felhívásra az is elég lenne ha feltenném a tetőre?!
Termeszetesen lehet mas velemenyen, azonban attol a rendeltetsszerü hasznalat az elöirt. 
én is azt tartottam logikusnak, hogy a rendeltetes szeru használat az elfogadott, csak hallottam más véleményeket is, gondoltam itt is rákérdezek
Erdekes elgondolas...
A sajat eleted a tet.
A bekapcsolt biztonsagi övre vonatkozo elöiras a rendeltetesszerü hasznalatra vonatkozik.
Az, hogy magad mögött athuzva bekapcsolod az nem rendeltetesszerü hasznalat.
A sajat eleted a tet.
A bekapcsolt biztonsagi övre vonatkozo elöiras a rendeltetesszerü hasznalatra vonatkozik.
Az, hogy magad mögött athuzva bekapcsolod az nem rendeltetesszerü hasznalat.
"Azt nem értem h, az miért jó mikor az övet áthúzák magukmögött h.ne sipoljon? "
arra kíváncsi lennék, hogy kresz szerint ez is elég? mert elvileg azt mondja, hogy be kell kapcsolva lenni.
mondjuk én is mindig áthúzom magam mögött, ha nincs utas, akkor meg azt húzom be
arra kíváncsi lennék, hogy kresz szerint ez is elég? mert elvileg azt mondja, hogy be kell kapcsolva lenni.
mondjuk én is mindig áthúzom magam mögött, ha nincs utas, akkor meg azt húzom be
Nekem már 1 hónapja most is fenn vannak...
Ennyi!
Semmivel nem veszélytelenebb, mint a gyorshajtás. Szerintem.
Semmivel nem veszélytelenebb, mint a gyorshajtás. Szerintem.
Nem a közútkezelő volt, hanem a Katasztrófavédelem... ők voltak túlvezéreltek.
Ha Te is hozzá szeretnél szólni, jelentkezz be!